我弱我有理！是誰給了他們勇氣？他們的後台可不是一般強大！

閒來無事翻手機，發現有人問了這樣一個問題：

看到這個問題，說實話，我第一反應是挺悲哀的。

隨手一搜，這樣的問題還真不少。

現在，人們活的越來越小心，生怕「人在家中坐，禍從天上來」。

理性的人，或許認為這種問題簡直是明知故問，自己犯的錯，後果自己背。

但實際上，絕大部分人，是要別人來為他的錯誤買單。

回歸到老人拿超市果凍餵孩子這件事上來，因為題主並沒有詳細說明這件事情，所以容我肆意發揮下我的想像力。

現在的很多超市，都是自主購物行為，很多老人在超市購物的時候，都喜歡進行「品嘗式」購物，帶著孩子的話，更是為這種行為找到了非常「光明正大」的藉口。

所以，在我的想像力，是老人帶著孩子逛超市的時候，或許是孩子看到果凍想吃，或是單純的就是老人想占點便宜，私自拿了果凍打開餵孩子，結果，孩子因此死亡。

這可壞了，死人了，可是大事，誰來擔這個責任呢？

無疑，對於家庭來說，超市成為了最好的背鍋對象。

家長會選擇性忽略或是儘可能弱化自己的錯誤，比如說，並不應該給小孩子吃果凍，老人也不應該隨便拿未購買的東西給孩子吃等等行為。

人死為大，只要死了人，不管死因是什麼，是何行為導致的死亡，反正在誰的地盤上就該由誰負責！

目前似乎中國的法律就是，只要人死了，那麼死者家屬就是弱勢群體，世界都改為他（她）們讓路。

01

前幾年，「偷東西女孩自殺，超市賠償85萬「的事件也是備受爭議，事情真假無從考證，但我從網上看了下各個版本，大概是這樣的：

在甘肅，有一個女孩在超市買東西的時候偷了晾衣鉤。

而超市隨後把她母親叫來，超母親趕到現場賠償並責罵了女孩。

女孩回家後由於想不開跳樓自殺，而母親就圍著超市不放，最終把超市告上法庭，法庭判超市賠償85萬。

最初看到這件事的時候，我是震驚的，完全不理解法庭的判定標準是什麼。

有人在超市偷東西，超市應該視而不見是對的？

小偷光顧超市，超市不應該大戰旗鼓，應該夾道歡迎？

超市丟東西活該，怎麼能叫人家家長呢？

難道就因為未成年，就因為女孩自殺，所以超市就應該負責任？

且不說女孩自殺的原因，據說是因為被母親當場責罵受不了回家跳樓自殺的，說句冷血的話，就算是在超市自殺，我也不認為這與超市有什麼關係。

這麼脆弱的孩子，能不能安全長大真的很難說。

畢竟未來在社會上，她可能會遇到更多的責罵，誰還會關心她的心理是否可以承受呢？

況且超市做的已經足夠好了，是通知母親來超市，而不是直接報警。

可就算這樣，超市依然是背了鍋，大概就是因為女孩未成年吧。

說到未成年，我想起了老人常說的一句話「小時偷針，長大偷銀」，如果超市對於小女孩的行為視而不見，是否就真的是對的呢？未來女孩如果成了慣偷，是否家長還要來找超市算帳，認為超市當初的「視而不見」，才導致了女孩在錯誤的路上越走越遠呢？

有人這樣回復這樣事情：合情合理卻不合法。

可是我認為，這樣處理不合情，不合理，更加不合法。

如果這都是合情合理，那麼偷東西、殺人、販毒……豈不是都可以合情合理化？

按照這樣的判決來看，以後超市再遇到小偷，不能吱聲，更不敢吱聲。

萬一一個不小心，小偷一個想不開，自殺了，超市背鍋吧。

如果這件事情是真的，我只能說一句，真悲哀。

02

從另一個角度來說，這也是另一種的「我弱我有理」的典型事件了。

上星期，一則「小三輪撞寶馬」事件也引起了廣大非議。

一個快遞員小哥邊騎三輪車邊玩手機，撞上了黃女士的寶馬車，交通事故認定書判定三輪車主責，寶馬維修下來費用是13000多。

因為快遞員年輪較小，最終黃女士只索要了4000元賠償。

但快遞員遲遲未給賠償，黃女士打電話過去，對方這樣回覆：你這麼有錢，你也不差這點錢，為什麼一定要讓我賠，而且說上次撞了保時捷都沒有賠這麼多，你為什麼讓我賠這麼多。

這不就是活生生的「我窮我有理」、「我弱我有理」嗎？典型的道德綁架！

別人再有錢，那也是別人努力掙來的， 不是大風吹來的，憑什麼你犯的錯，別人要為你買單呢！

而且從他的話里也可以看出來，絕對不是第一次發生交通事故了。

上一次，保時捷的車主的大度並沒有換來他的小心行事，反而更加「猖狂」了，這次寶馬事件，黃女士也對他進行了讓步，但依然看不到他的感恩之心，反而打蛇隨棍上，耍起了賴皮。

這樣的事件，跟超市索賠事件何其相似。

因為死者家屬是弱者，所以就由不那麼弱的超市來賠償；因為家庭失去了一份子已經夠可憐了，所以原「受害者」就變成了「施害者」。

天理何在！

三輪車事件里，黃女士的回覆讓人覺得很贊，「我也可以不要求他賠償，但是犯了錯誤之後，以我窮，就不應該問我要賠償，這個理念，讓我很氣憤，所以我這個必須要經過正常法律途徑，還有媒體，讓更多的人知道，不能道德綁架的。

」

因為這件事情里，不涉及死亡，所以相對來說，黃女士是幸運的。

假如說，這個快遞員因為要賠償4000塊錢而自殺了，相信一定跑出來更多的道德綁架者來譴責黃女士，法律也會一定程度的向死者家庭傾斜。

那個時候，還有多少人關心事情的本質呢！誰還會叫著讓快遞員為自己的錯誤負責呢！

到底是我們病態了，還是社會病態了！

03

類似的事情，遠遠不止如此。

記得曾經看過一個日本人如何教育自己的國民的文章。

一次，日本幼兒園組織孩子外出郊遊，有一個小朋友在外出郊遊期間，因為不聽老師的話，獨自活動導致腳受傷了。

事後，小朋友的家長帶著小禮物，來到幼兒園拜訪了帶隊老師，並誠懇的給幼兒園道歉，因為自己家孩子的原因，耽誤了學校整體的郊遊計劃，對此感到非常抱歉云云。

這位調皮的小朋友也認識到自己不聽老師話的嚴重後果，變得更加遵守秩序。

試想，如果這件事情發生在中國幼兒園，那麼，等待這個幼兒園的，大概會是一紙法院傳票吧。

這也是中國學校里，外出郊遊活動非常稀少的原因。

因為要承擔的責任太大了。

孩子都是不受控的，萬一有孩子受傷，不管孩子受傷原因是否是主觀導致的，倒霉的都只會是學校，更倒霉的，可能是老師。

因為學校會因為要安撫受傷孩子的父母而開除老師，即使這個老師平時是個非常盡職盡責的老師。

一個十三四歲的男孩，因為早戀被老師批評，跳樓自殺了

一個十幾歲的小女孩，被老師批評了幾句，撒謊污衊老師

一個高中男孩，經常偷溜出校發生意外，父母把學校告上法庭

……

如此的事情，越來越多。

教育開始變得畏首畏尾，教育開始變得隔靴搔癢，教育開始變得越來越沒有個性

有些事情，是學校監管除了問題，但有些事情，是孩子心理太脆弱。

而應該對孩子的脆弱心理負最大責任的，不是學校，而是家長。

04

中國家長溺愛孩子是出了名的，但忽略孩子也是出了名的。

他們忽略孩子的心理教育、成長教育，甚至很多父母忽略孩子的安全意識教育，或者說危險教育。

XX小區是一個環境非常好的小區，綠樹成蔭，噴泉假山，每到夏季，就可以看到很多家長帶著孩子在噴泉邊玩水。

噴泉邊有一個超大超醒目的警示牌：請勿戲水，有電，危險！但噴泉邊，依然有很多孩子跳進水裡玩，她們的父母，或抱著手機，或三三兩兩的聊天，似乎並沒有人看到警示牌的提示。

意外，總是來的這麼猝不及防。

有一個小朋友，在噴泉里玩水時，觸電身亡。

物業開始天天被家長圍攻，索要賠償。

最後，家長成功得到賠償，孩子卻永遠回不來了。

這位家長，大概從來沒教育過孩子什麼是危險。

孩子在小區玩耍時，從來不看路不看車，經常突然衝出來，差點被撞到；孩子在噴泉里玩的時候，家長從來沒說過有電，危險；孩子乘電梯時，經常在電梯裡大蹦大跳，家長從來不告知這樣做的危險性……

這樣的孩子如果能健康長大，那真的是祖墳冒青煙了。

發生事故的時候，家長從來不思考自己的教育是否除了問題，而是迅速找到「背鍋之人」。

而支持家長這樣做的，就是我國所謂的法律。

人死為大，不管是誰的責任，活著的就賠償吧！

闖紅燈被撞死了，車主賠

入戶盜竊地滑摔死，房主賠

老人倚老賣老，你據理力爭，老人後因突發疾病逝世，你賠

……

所以說，誰窮誰有理，誰弱誰有理，誰死誰有理，都是法律慣出來的毛病！

可別再說中國不好了！中國可是最有「人情味」的國家了呢！

若不是我國法律總是不合時宜的講所謂的「人情味」，大概，所謂的「弱勢群體」也不會那麼的理直氣壯，也不至於就連闖紅燈這一件事情，至今都解決不了了。