酒駕致死半數緩刑執法者有話要說 - 中央社

2011年以前，酒駕致人於死並無另訂特別罰則，而是以過失致死罪論處，最高處2年有期徒刑註。

2011年修法增訂條文，酒駕致人於死可處1年以上、7年以下 ... 首頁／法官怎麼判 酒駕致死半數緩刑執法者有話要說 LastUpdated:2019.07.19 2011年以前，酒駕致人於死並無另訂特別罰則，而是以過失致死罪論處，最高處2年有期徒刑註。

2011年修法增訂條文，酒駕致人於死可處1年以上、7年以下有期徒刑；2013年再提高刑度至3年以上、10年以下有期徒刑。

酒駕致死的法定刑不斷增加，實際判決又是如何呢？ 刑期隨修法逐年提升 2000至2018年可辨識出徒刑別的酒駕致死案件共2771筆，占總數的98.72%。

2011年以前，酒駕致人於死的平均刑期約在300天上下，修法後逐年增加，2018年來到1039天（約2年10個月）。

司法院指出，基於權力分立原則，若修法提高法定刑，法官量刑自然會隨之增加。

可是，2018年酒駕致人於死的法定刑是3年以上、10年以下有期徒刑，即使2018年的平均刑期增加至2年10個月，怎麼還是低於最輕本刑的3年呢？ 半數獲緩刑 「其他」包含無法辨識或無罪。

2000至2011年酒駕致死案件共2271筆，占總數的80.9%；修法後2012至2019年1月共519筆，占18.49%。

把刑期以2011年修法前後來切分，雖然可以看到刑期明顯提升，但修法後的刑期仍有近8成為兩年以下，其中約有半數獲得緩刑註。

法官這麼判決的考量會是什麼？ 執法者的考量 個案顯可憫恕 酒駕致人於死案件最輕本刑為3年，如果法官認為被告犯罪惡性相對較輕，可依刑法第59條「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」減刑至2年以下，再宣告緩刑。

警大交通系教授蔡中志認為，現在社會流行罵「恐龍法官」，是因為一般人不能理解法官量刑時的考量。

他說，法官還是要判斷「肇事主因」是什麼，而不是只要一方有喝酒，就把肇事原因都歸為酒駕。

在一些案件中，酒駕者的肇事責任可能不到一半，對方違規才是主因。

高等法院法官邱忠義表示，是否給予被告緩刑，要依犯罪惡性、犯後態度、是否達成和解、取得被害人家屬諒解等因素綜合考量。

邱忠義強調，法官不是找理由減刑，而是真的有情有可原之處才會減刑，例如曾有人酒後急著載臨盆的妻子到醫院，途中撞傷人，事後也賠償，這樣的案例與喝得爛醉執意上路的被告犯罪惡性並不相同，若不分情節輕重一律處以重刑，有違罪刑相當原則註。

對被害者家屬的賠償 司法院表示，立法者設計緩刑制度時，就有考量被害人能否藉此獲得適切賠償。

邱忠義指出，給予被告緩刑，原則上要經過被害人家屬同意；被告要積極填補傷害才可能取得被害人家屬諒解，因此，與被害人家屬達成和解對於減低刑度當然有一定影響。

邱忠義說，生命可貴，再多金錢賠償都換不回一條生命，但依修復式正義原則，還是希望被告盡可能填補被害人家屬的傷害，與其讓被告入監無法賺錢，不如讓有心賠償的被告努力賺錢賠償被害人家屬。

而且緩刑可以附帶條件，要求被告在一定期間內履行賠償義務，否則撤銷緩刑，對被告仍有一定的壓力。

刑罰加重的正當性 政大法律系教授許恒達認為，酒駕修法很多情況是基於民意考量，實質上法官也沒有那麼贊成。

許恒達說，酒駕僅是危險交通行為的一個態樣，嚴格來說與疲勞駕車致人於死沒有太大差異。

而現在的法規是把特定行為拉出來加重其刑，但加重的實質理由並沒有那麼有正當性，因此法官在量刑時不一定會跟著重判。

近年緩刑比例下降 2000至2018年可辨識出緩刑的酒駕致死案件共1521筆，占總數的54.7%。

2013年酒駕致人於死的最低法定刑度提高至3年以上，個案要達到符合宣告緩刑要件（2年以下有期徒刑、拘役或罰金），就必須要有可減刑的事由。

邱忠義說，法官面臨情節真的比較輕微、態度良好的被告，雖然仍可依法酌減刑度，但本刑越重，就越難減到可以緩刑。

此外，邱忠義也透露，近年社會對酒駕事件民怨四起，酒駕致死案件被告若緩刑，會讓民眾很反感，這確實也會是法官量刑時的考量因素之一。

且因酒駕致死案件賠償金上千萬元並不少見，被告無力支付而無法達成和解，自然也無法獲得緩刑，這些都可能是造成近年緩刑比例略為下降的原因。

過失致死罪 刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金（註：2019年6月修訂前為2年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金） 緩刑 刑法第74條 對被判處2年以下有期徒刑、拘役或罰金的被告，法官可以宣告2年以上5年以下的緩刑期間，被告不必入監服刑或繳納罰金。

如緩刑期滿，法官沒有宣告撤銷緩刑，原來宣告之罪刑失去效力，也就是沒有該犯罪前科。

罪刑相當原則 刑罰須與罪責相對應，裁罰的輕重必須符合必要性、正當性及均衡性。

相關連結