心愛的寵物被害，可否請求精神慰撫金？ - 一起讀判決

... 這裡的【而】就是「而且」的意思，可以想成英文中的「and」，或邏輯符號「交集∩」 。

... 至於精神慰撫金30萬元部分，士林地院駁回，理由是：. 跳至內容區 11八月201911八月2019一起讀判決民事 心愛的寵物被害，可否請求精神慰撫金？ 當侵權行為發生時，被害人可以請求的損害賠償分成兩類：「財產上」跟「非財產上」。

「財產上」損害是指可以用金錢衡量的損失，「非財產上」損失則是金錢以外，一般就是我們所熟知的「精神慰撫金」，是因為侵權行為所導致的精神上痛苦。

什麼時候可以請求非財產上損害？ 民法第194跟195條規定了兩種可以請求非財產上損害的兩種情形。

首先，民法第194條規定，不法致被害人死亡的情況，被害人之父、母、子、女及配偶，可以請求非財產上損害，這是基於身分法益的請求。

其次，民法第195條前段則規定基於「人格法益」的請求： 「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

」 如果原告受侵害的權利，屬於條文中列舉的權利，比如車禍受傷，導致【身體】、【健康】權受到侵害，自然是可以請求精神慰撫金。

但如果沒辦法歸類在條文列舉的權利，而屬於其他人格法益，則要加上【情節重大】要件，條文中所謂的「其他人格法益【而】情節重大」，這裡的【而】就是「而且」的意思，可以想成英文中的「and」，或邏輯符號「交集∩」。

實務上出現過的其他人格法益類型，如工廠發出噪音過大，導致鄰居生活安寧受到損害，在情節重大情況下，可以請求精神慰撫金，比如我們之前曾經介紹過的：「深夜的低頻聲音」；或是在「隱瞞已婚的情人侵害什麼權利」一文中提到的，隱瞞已婚身分交往，法院曾經定屬於關於「身體親密接觸」的其他人格法益，情節重大，也可以請求。

問題來了，當心愛的寵物被害致死的情況，飼主可否請求非財產上損害的精神慰撫金？過去法院的見解，多是採否定說，理由是無法歸類到上面民法的規定，但今年初宣判的高院106年度消上易字第8號認為可以，以下我們來介紹這個案例[1]。

案例事實 被告是一家寵物醫療器材公司，出售一台「小動物健康高壓氧氣艙」給一家動物醫院，當動物醫院用來治療葉小姐飼養的小狗「葉小妹」時，發生爆炸，不止導致動物醫院內的天花板、冷氣、電視機毀損，也讓正在治療中的小狗「葉小妹」死亡，葉小姐跟另一位醫院助理也被碎片波及受傷。

葉小姐跟醫院、助理對這家醫療器材公司提起訴訟，請求賠償損害。

就葉小姐部分，請求5,000元火化費用，購買小狗5萬元，財產上損害共5萬5；另外也主張因小狗死亡，心理所受創傷非短期內可以撫平，受有30萬元非財產上損害。

一審法院：駁回精神慰撫金請求 一審士林地院105年度消字1號，就葉小姐部分，火化費用准許，但購買小狗部分，因為沒有提出單據而駁回。

至於精神慰撫金30萬元部分，士林地院駁回，理由是： 如前面提到的民法對可以請求非財產上損害，已經規定在第194條的身分法益，跟第195條的人格法益範圍。

雖然動物保護法對動物、寵物給予相當的保護，但動物仍然屬於財產權屬性，仍屬於人飼養而所有，而且在符合法律規定下，仍可作為獨立經濟交易之客體。

原告並未具體說明小狗遭到侵害，是哪一種「其他人格法益」、「身分法益」遭到侵害，不符合請求精神慰撫金的要件。

二審法院：准許2萬元精神慰撫金 二審高院106年度消上易字8號，多判給葉小姐3萬8。

首先是，葉小姐提不出的購買單據，高院依照網路價格，葉小妹是西施狗，認定價值為1萬8。

其次，則是葉小姐本身因為失去「葉小妹」的精神痛苦，准許2萬元精神慰撫金。

高院的理由是這樣的： 考量動物（尤其是寵物）與人所具有之情感上密切關係，有時已近似於家人間之伴侶關係（companionship），若將動物定位為「物」，將使他人對動物之侵害，被視為只是對飼主「財產上所有權」之侵害，依目前侵權行為體系架構，飼主於動物受侵害死亡時，只能請求價值利益，無法請求完整利益，亦無法請求非財產上之損害賠償或殯葬費，判決認為這與目前社會觀念不符，也可能變相鼓勵大眾漠視動物之生命及不尊重保護動物。

所以，判決認為在現行法未明確將動物定位為物之情形下，應該認為「動物」非物，而是介於「人」與「物」之間的「獨立生命體」。

動物為獨立之生命體，但依照其屬性及請求權利之不同，在現行民法架構下應適用或類推適用之規定，就有所不同。

例如寵物雖與人具有伴侶關係，但依照動物保護法之規定，寵物仍屬於人所有，而類似於財產之概念，關於寵物所有權之移轉，應適用有關財產移轉之規定，但針對加害人侵害寵物之行為，飼主則得依其性質類推適用民法侵權行為之相關規定。

葉小姐因系爭小狗之死亡，精神上受有相當之痛苦，審酌一切情狀後，認為葉小姐可以請求精神慰撫金2萬元。

除了這個案例外，在一起讀判決將本文草稿貼給粉專的頭號粉絲後，一位讀友分享一則台北地院簡易庭的判決，是一個動物醫療糾紛的案例，飼主對動物醫院起訴，一審簡易庭原本判決因動物醫院未盡告知義務，判給原告1萬元未能見寵物最後一面之精神損害，但上訴二審後，北院合議庭廢棄改判駁回，理由是飼主主張其與寵物狗間之「身分法益」遭受侵害，但人格權係以人格為內容之權利，並非屬飼主自身人格受到侵害，至於身分法益部分，立法者也已經限定在父、母、子、女或配偶關係。

感謝這位頭號粉絲提供的寶貴資訊。

 ↩ 分享Facebook電子郵件Twitter列印PocketTelegramWhatsAppSkype更多LinkedInRedditTumblrPinterest請按讚：喜歡正在載入... 相關 心愛的寵物被害，可否請求精神慰撫金？有“1則迴響” 引用通告：心愛的寵物被害，可否請求精神慰撫金？|法律圈傳媒 迴響已關閉。

文章分頁導航 比特幣算是銀行法規定的「款項」或「資金」？參與同案被告先前裁判的法官，要迴避嗎？ 訂閱一起讀、判決不漏接 當新文章上線時，同時寄送到您指定的信箱。

加入其他8,941位關注者 電子郵件地址： 訂閱  用RSS訂閱最新文章 分類 稅法(9) 站務(19) 醫事法(2) 行政(74) 解字(3) 警察法規(1) 資訊法(2) 跟騷法(1) podcast(9) 偵查(6) 刑事(180) 勞動法(2) 司改(19) 司法實務(4) 外稿(14) 外國法(12) 家事(5) 憲法(210) 書摘(5) 民事(81) 法律電影(1) 法律倫理(4) 法律史(1) 法律之外(3) 追蹤 已追蹤 一起讀判決 加入其他8,941位關注者 我要註冊 已經有WordPress.com帳號了？立即登入。

一起讀判決 自訂 追蹤 已追蹤 註冊 登入 複製短網址 回報此內容 以閱讀器檢視 管理訂閱 收合此列 %d位部落客按了讚：