刑法考古題討論(99律) - 羅鎮的數位歷程檔

甲男重擊A頭部，使A因而死亡之結果，甲男該當刑法272條第一項殺直系血親尊親屬罪、理由如下：. 客觀上甲男侵犯A之生命法益，A因而死亡之結果。

iLMS知識社群ePortfolioeeClass學習平台空大首頁登入 中文(台灣)English(US)Q&A線上人數:89    學習歷程檔案部落格相簿留言版檔案庫 個人資訊 羅鎮 訪客(550910),推薦(7) 文章(188) 回應(166) 帝國大廈 文章分類 社會案件討論(22)時事管理(57)心情手札(13)法學名著分享(2)法律倫理(1)憲法討論區(8)國際法討論區»國際公法(1)»國際私法(6)行政法討論區(13)民事法討論區(10)»民事訴訟法(9)»強制執行法(3)商事法討論區(18)刑事法討論區(14)»刑事訴訟法(11)智產法討論區 最新文章 刑事訴訟法第163條第2項但書「公平正義之維護」的概念-評臺灣最高法院101年第2次刑事庭會議決議(05-02)大埔徵收案之問題思考(08-21)法律記憶法分享!!!!(08-05)102.06.27修法動態(08-05)102.06.25修法動態(08-05)...更多 最新回應 re:大埔徵收案之問題思考(12-10,悄悄話)re:法律記憶法分享!!!!(09-19,張嘉琳)re:法律記憶法分享!!!!(09-18,羅鎮)悄悄話(留言)(08-13,悄悄話)re:4女獄警幫黑老大生5子(05-06,羅鎮)...更多 常用連結 全國法規資料庫入口網站中華民國考選部法學補給站-聯晟法網司法院法學資料檢索系統...更多 我的好友 請選擇 鄭文傑(99110553) 李錫昌(96220068) 張嘉琳(98120023) 陳嘉惠(97110180) 戴彩琴(100110098) 謝意聲(100111160) 陳義忠(98220066) 賴淑娟(98110964) 賴芝湘(95110493) 黃明政(100110018) 蔡瑜芳(100110194) 許涵茹(100110390) 楊慶章(100110513) 吳岳霖(100110761) 翁振益(100110764) 蔡名翰(100110790) 洪毓鍵(100110869) 劉珮琳(100110915) 張家菘(95210150) 陳雅雯(96110371) 李千尋(98110981) 張雅琳(99110110) 陳梓銜(99210561) 梁寶育(99110504) 王盈智(99110139) 曾坤弘(99110752) 邱于恬(99110378) 黃士鳴(100110231) 吳淑茹(100110789) 蔡淑娟(100110809) 毛盟凱(100110877) 陳鈺玟(100111164) 陳明照(100210029) 歐燕真(93110456) 林素蘭(100110775) 黃凰驊(98120062) 郭宗澄(100210061) 陳穎穎(100120146) 許境祐(99210627) 曾婷微(98110011) 張文綺(98110140) 李儀靜(100210429) 葉湘婷(100210732) 丁筱薇(101111122) 李玫錦(99110786) 李永修(98110855) 李志遠(98110606) 何忠信(101110100) 李宜靜(101210082) 位置:羅鎮> 刑事法討論區 刑法考古題討論(99律) by羅鎮2011-09-2810:49:38,回應(1),人氣(3570) 甲男乙女為夫妻，命其12歲之子丙於數十公尺外把風，乙女誘出甲之父（即丙之祖父）A，甲隨即從背後持磚塊重擊A頭部，欲致A於死地；A受重擊昏厥後，甲卸下領帶企圖續將A勒斃，此時，乙突心生後悔，乃持磚塊將甲擊昏，並叫丙以手機呼叫救護車，將A送醫，但仍告不治。

問：本案應如何論處？（25分） 回應(1) (1樓,羅鎮,2011-12-1821:49:49)1.甲男重擊A頭部，使A因而死亡之結果，甲男該當刑法272條第一項殺直系血親尊親屬罪、理由如下：   客觀上甲男侵犯A之生命法益，A因而死亡之結果。

主觀上甲男也意欲使A於死亡之結果，有殺人之故意。

故甲該當刑法271條第一項殺人罪知構成要件。

且具有責、違法性故該當殺人罪。

又A與甲男有親屬之關係，A為甲男之直系血親尊親屬，甲男同時成立刑法272第一項殺直系血親尊親屬罪。

刑法第272條之立法乃建立於血緣之上，而非由人為方式所產生基於長幼有序的道德而為之立法，係特別規定加重處罰之規定，與刑法第271條成立法條競合，故僅論以殺直系血親尊親屬罪。

  2.乙和甲為共同正犯，但不具第272條之責任身分，僅成立第271條第1項普通殺人既遂罪；且因結果已發生，乙不得主張中止未遂減免責任。

理由如下：   乙和甲主觀上有犯意聯絡，客觀上由乙誘出A，甲隨即從背後持磚重擊A頭部，可見二人有共同行為分擔，且皆對A死亡結果之發生，具有功能性，故乙和甲成立刑法第28條共同正犯，責任範圍應一體認定。

然而，A非為乙之直系血親尊親屬，乙不符合第272條基於責任身分加重之規定，基於刑法第31條身分犯之「違法連帶、責任個別」原則，責任身分應個別判斷。

乙既然欠缺該身分，依刑法第31條第2項規定，乙不成立第272條第1項之共同正犯，惟乙仍與甲共同侵害A之生命法益，成立第271條第1項普通殺人罪之共同正犯。

此外，乙雖突心生後悔，持磚塊將甲擊昏，並叫丙以手機呼叫救護車，將A送醫，乃因己意而為積極防果行為，但刑法第27條第2項中止未遂以「結果不發生」之未遂為前提，而A送醫後仍告不治，故乙不得主張中止犯之規定減輕或免除其刑。

  3.乙持磚塊將甲擊昏之行為，成立為他人正當防衛，阻卻違法，不成立刑法第277條第1項普通傷害罪。

詳言之：   乙持磚塊將甲擊昏，侵害甲之身體法益，且主觀上乙有故意，該當刑法第277條第1項之構成要件。

惟乙乃對於甲殺A之現在不法侵害，為防衛A之生命法益，採取有效的反擊手段，且為同等有效之最小侵害手段，符合適當性與必要性，而主觀上乙亦具有防衛意思，符合刑法第23條正當防衛之阻卻違法事由，不成立本罪。

  4.丙僅十二歲，無責任能力，依刑法第18條第1項規定，不罰。

詳言之：   丙為甲、乙把風之行為，有助於甲、乙之犯罪行為的實現，且主觀上丙對甲、乙之犯罪行為和自己之幫助行為應有認識，具備幫助故意，屬刑法第30條所稱之幫助犯。

丙無阻卻違法事由，但因欠缺責任能力，阻卻責任成立，故丙不成立刑法第271條第1項或第272條第1項之幫助犯。

  5.結論：甲成立刑法第272條第1項殺害直系血親尊親屬罪，乙成立第271條第1項普通殺人既遂罪，丙無罪。

    以上轉載至空中法學教室 Copyright©高雄市立空中大學.Allrightsreserved.