孝弟也者，其為仁之本與 - 香港人文學會

按朱子的說法，「孝弟也者，其為仁之本與」一句仍是一個判斷繁句。

「孝弟」是實詞主語，其下「者也」二字是虛詞語氣詞。

因此主語仍是四個音節。

「仁之 ... 香港人文哲學會網頁　http://humanum.arts.cuhk.edu.hk/~hkshp 《人文》二ＯＯ六年四月第一四八期 　 《論語•學而》「孝弟也者其為仁之本與」說 謝自強 一)引言 《論語•學而》篇： 有子曰：「其為人也孝弟，而好犯上者，鮮矣，不好犯上，而好作亂者，未之有也。

君子務本，本立而道生。

孝弟也者，其為仁之本與。

」[1] 這則《論語》，膾炙人口，學者多以它來詮釋孝悌與仁的關係。

但《論語》成書已久，從傳抄到刊刻，從簡帛到洋裝，一文數本與詮釋迥異者，所在多有，這則《論語》也不例外。

本文嘗試排比這則《論語》的版本異文，並探討學者對「孝弟也者，其為仁之本與」一句的幾種見解，然後加以比較，再作取捨。

二)問題的提出 楊伯峻在《論語譯注》中，對這段話語譯如下： 有子說：「他的為人，孝敬爹娘，敬愛師長，卻喜歡觸犯上級，這種人是很少的；不喜歡觸犯上級，卻喜歡造反，這種人從來沒有過。

君子專心致力於基礎工作，基礎樹立了，『道』就會產生。

孝順爹娘，敬愛兄長，這就是『仁』的基礎吧！」[2] 有子之言，由「其為人也孝弟」至「本立而道生」，歷代各家解說大體一致。

至於「孝弟也者，其為仁之本與」一句，楊伯峻認為「為仁」即「是仁」。

按他的分析，「孝弟也者，其為仁之本與」，是一個判斷繁句。

「孝弟」是實詞主語，其下「者也」二字是語氣詞。

因此主語共有四個音節。

「仁之本」是謂語詞組，「為」是動詞，「其」「與」均為猜測語氣詞，所以他把這句譯為：「孝順爹娘，敬愛兄長，這就是『仁』的基礎吧！」孝弟與仁的關係如下圖： 除楊伯峻以外，許多當代學人如錢穆、潘重規、毛子水、來可泓、王熙元等，對於此句的解釋基本相同[3]。

然而宋儒朱熹認為「為仁」即「行仁」，應解作實踐仁德。

他在《論語集注》內有詳細的解說： 或問：「孝弟為仁之本，此是由孝弟可以至仁否？」曰：「非也。

謂行仁自孝弟始，孝弟是仁之一事。

謂之行仁之本則可，謂是仁之本則不可。

蓋仁是性也，孝弟是用也，然仁主於愛，愛莫大於愛親，故曰孝弟也者，其為仁之本與！」[4] 按朱子的說法，「孝弟也者，其為仁之本與」一句仍是一個判斷繁句。

「孝弟」是實詞主語，其下「者也」二字是虛詞語氣詞。

因此主語仍是四個音節。

「仁之本」是謂語詞組，「為」是動詞，「其」「與」均為猜測語氣詞。

整句可解為：「孝順爹娘，敬愛兄長，這就是實踐『仁』的基礎吧！」孝弟與仁的關係如下圖： 同一句《論語》，朱、楊二家理解不同，對「仁」與「孝」「悌」關係的詮釋，更是全然相反，他們各自的理據為何？後人究竟應如何取捨呢？ 三)異文的排比 楊伯峻在注中提到「仁」與「人」在古書中常有混寫[5]，故此本句也可寫作「孝弟也者，其為『人』之本與。

」也就是說孝悌是做「人」的根本。

查考其他文獻，發現對於「孝弟也者，其為仁之本與」一句，最少有四種版本。

現在試排出這些異文，作一個比較。

Ａ「孝弟也者，其為人之本與」 當代劉殿爵教授選用此版本。

後《漢書．延篤傳》、徐堅《初學記．人事部》、《太平御覽．人事部》、清儒宋翔鳳《論語鄭注輯本》均以「為仁」作「為人」。

宋人陳善的《捫蝨新語》：「古人多假借用字，論語中如：『孝弟也者，其為仁之本與。

』、『觀過，斯知仁矣。

』，又曰『井有仁焉。

』，竊謂此『仁』皆當作『人』。

」陳善首倡此說，後人不乏贊同者。

劉寶楠《論語正義》曰：「仁、人當出齊、古、魯異文。

」古書「仁」「人」兩字本多混寫，「仁之本」即「人之本」。

　　此句可譯為：「孝順爹娘，敬愛兄長，這就是人的基礎吧！」用 劉殿爵 教授在《The Analects》內的譯文是：Beinggoodasasonandobedientasayoungmanis,perhaps,the rootofaman’scharacter.[6]　然而，楊伯峻指出「其為人之本與」解說為「孝弟是做人的根本」，雖然講得通，但是與上面「本立而道生」一句難以呼應，故未必符合有子本意。

Ｂ「孝弟也者，其人之本與」 陳舜政在《論語異文集釋》中提出，他認為「仁」應是「人」（上述不贅），有「為」字的版本，是受了本節上文首句「其為人也孝弟」的影響，所以衍誤。

他揣測原文應是「其為人也……其人之本與」，後來發生上述的錯誤而變成「其為人也……其為人之本與」，但是這種重複的語氣，在修辭及釋義上均有令人不滿的毛病，因此又有人將下半句的「人」改為「仁」而成今日的面貌[7]。

然而，陳舜政提出了這項揣測之後並沒有進一步提出證據，加以支持。

另外，這個版本雖然少一「為」字，但文意與有「為」字的版本幾乎完全相同，所以，這種說法較少人論及。

Ｃ「孝弟也者，其仁之本與」 葉德輝在《日本天文本論語校勘記》指出：足立本、唐本、津藩本、正平本均無「為」字。

《七經考文》記載：足立本「其仁之本與」，無「為」字[8]。

正如上文所說，有沒有「為」字是不害文義的。

Ｄ 「孝弟也者，其為仁之本與」 這是最通行的版本，古今學者如朱熹、楊伯峻、錢穆等，大多採用此版本。

雖然如此，歷代以來，這個版本卻有兩派截然不同的解釋。

其根本分別，在於對「為仁」二字的詮釋不同。

總括而言，「孝弟也者，其為仁之本與」一句，前半句「孝弟者也」四字，諸家解說一致，後半句的開端卻有四種異文:「其為人」、「其人」、「其仁」、「其為仁」。

版本「D」之所以能成為最通行的版本，是因為它能容納其他版本的語義：第一，「仁」可假借為「人」；第二，無「為」對文義影響不大，有「為」字卻保存詮釋的空間。

故此，後世普遍選用此版本，也是無可厚非的。

四)詞句訓釋 有異文意味著有異解，句中「為」、「仁」、「本」三字，均有歧義，以下試作探討。

  Ａ　為： 「為」字在《論語》中的用例甚多，按詞性分類，有四種用法：（一）動詞，可解成「做」、「幹」、「擔任」、「治理」、「作為」、「學習」、「算得上」、「成為」等。

（二）語氣助詞，解作「呢」。

（三）連接詞，「則」、「就」。

（四）介詞[9]。

而用於「其為仁之本」中，較合理的解釋有下列兩種: 一)　通「惟」，解釋接近白話判斷詞「是」、「算得上」。

《里仁》：「里仁為美」，邢昺疏：「居仁者之裏，是為美也。

」《述而》：「君子取於吳為同姓」，「為同姓」可解為「是同姓」。

《顏淵》：「克己復禮為仁」，「為仁」可解作「算是仁」。

《微子》：「沮曰：『夫執輿者為誰？』子路曰：『為孔丘。

』」「桀溺曰：『子為誰。

』曰『為仲由。

』」其中的「為」字，都可以解作「是」。

二)　通「行」，解釋通白話動詞「做」。

《學而》：「其為人也孝弟，而好犯上者，鮮矣！」《述而》：「其為人也，發憤忘食，樂以忘憂，不知老之將至云爾！」《顏淵》：「為仁由己，而由人乎哉？」 Ｂ　仁： 「仁」字在《論語》中的用例更多，但用法只有兩種：（一）名詞，「儒家倫理哲學的中心範疇和最高道德準則」[10]；仁愛之仁:「愛之理，心之德」（朱熹）；「孔子的一種最高道德的名稱」（楊伯峻）；「人群相處的大道」（錢穆）。

《顏淵》：「樊遲問仁。

子曰：愛人。

」《陽貨》：「能行五者於天下為仁矣。

請問之，曰：恭、寬、信、敏、惠」。

（二）通「人」，上已述，不贅。

Ｃ　本：     「本」字在《論語》中只用了五次，用法有二：（一）名詞，事物的基礎或主體。

《學而》：「君子務本」、《八佾》：「林放問禮之本。

」。

（二）動詞，探究[11]。

《子張》：「本之則無，如之何？」 尚有一解，值得一提。

趙順孫於《論語纂疏》中釋朱子「仁之本」注曰： 文集曰：孝弟乃推行仁道之本，字則流通該貫不專主于孝弟之一事，但推行之本，自此始耳[12]。

趙順孫釋「本」字，頗有「開始」之意，意為由行孝弟開始，學習實踐仁德。

細繹《論語》「本」字五個用例，均能用上述（一）（二）兩義，不一定要用趙說。

五)後人對朱注的接受 按照朱子對儒家思想的理解，推廣仁心，便能孝親、忠君，愛家人、愛國人、愛天下人以至於愛牲畜草木及愛山川天地。

「仁」心需要通過行動，才能把它表現出來。

孝順父母、尊敬兄長這種從最親近之人開始的行動，是最原始、也是最自然不過的事，因此「孝弟」作為實踐仁道的開端，最為合適。

所以他說： 「仁者，愛之理，心之德也。

為仁，猶曰行仁。

……若上文所謂孝弟，乃是為仁之本，學者務此，則仁道自此而生也。

[13] 其實朱子是用《孟子》來理解《論語》的。

他根據孟子人性論，知道人性中有惻隱、羞惡、辭讓、是非之心，擴而充之，便為仁義禮智。

因此朱子認為人性中只有仁義禮智，並無孝悌：「性中只有個仁、義、禮、智四者而已，曷嘗有孝弟來。

」孝悌只能隸屬於「仁」：「孝弟是仁之一事」[14]。

因此，仁是體，孝是用。

朱子將「為仁」解作「行仁」，這段「孝弟也者其為仁之本與」便與《孟子》的人性論不違背。

朱子更引用程子所言，來支持自己的論點： 程子曰：「孝弟，順德也，故不好犯上，豈複有逆理亂常之事。

德有本，本立則其道充大。

孝弟行于家，而後仁愛及於物，所謂親親而仁民也。

故為仁以孝弟為本。

論性，則以仁為孝弟之本。

」[15] 程朱這種「孝弟」即「行（實踐）仁」之本的講法，實開風氣之先。

自明清以來，朱子的《四書集注》，是科舉考試的必讀材料，因此他對這段《論語》的注釋，影響極其深遠。

例如:王秀庭《論語探原辨惑》：「『論性，則以仁為孝弟之本…… 蓋仁是性也，孝弟是用也。

』訓「為仁」，為「行仁」，甚是精當。

」[16]　 錢地之《論語漢宋集解》：「孝弟為仁之本者，言仁道之行，首重孝弟也，若無孝弟之行，雖有仁義之性，亦無從表現其德。

」[17]二家也都是受了朱子的影響。

朱註雖然影響深遠，然而，仍有人提出疑問。

牛運震《論語隨筆》卷一： 論性則仁為孝弟之本，論為仁則孝弟為仁之本。

此是先儒論道理添補斡旋之法。

此章語意只重孝弟。

孝弟道理本來極重大，若說孝弟是仁之一事，謂之行仁之本則可，謂之仁之本則不可。

意思要將仁字檯高卻是小看了孝弟，便與有子立言本旨不合。

「性中曷嘗有孝弟來」此語恐說不去，似與孟子孩提知愛少長知敬之說相悖。

[18] 牛運震重提了「仁」與「孝」「弟」的關係。

其實早在《論語》成書以前，《管子．戒篇》已經提出「孝弟者，仁之祖也」的觀念，可見此觀念並非孔子或有子獨創，只是由有子在《論語》中重新陳述。

其後的《孝經》云：「子曰﹕『夫孝﹐德之本也。

』」皇侃《論語義疏》云：「以孝弟解本，以仁釋道也。

言孝是仁之本，若以孝為本，則仁乃生也。

」可見《孝經》及皇疏與《管子》的看法相近。

如果後人不囿於程朱之說，而從探求文獻原貌與有子本意來著眼，則楊伯峻、錢穆、潘重規等學者將「為仁」理解成「是仁」，認為孝弟是仁之本的說法，也是很有根據的。

當然，這種解釋，自然與《孟子》的人性論的義理不符。

六)結語 「孝弟是仁之本」與「孝弟是行仁之本」兩說，南轅北轍。

在朱子的眼中，《論》《孟》乃至《四書》本來就是一個完整的體系，當中不應該存有牴牾之處，因此他認為仁是本，而「孝弟」只是實行仁之本。

從《四書》的體系來看，朱說是很有道理的。

然而，從文獻版本與句式訓詁的角度看來，朱說雖然極具權威，而且影響深遠，但尚可商榷。

而以楊伯峻、錢穆、來可泓、毛子水、潘重規等諸家為代表的版本選擇與翻譯，似更近有子的本義，所以廣被接受。

或者可以這樣看：《四書》系統是後起的哲學詮釋，《論》《孟》成書之時，仍然沒有建立體系的動機，從思想史的發展角度來看，《論》《孟》論「仁」，有同有異，正好說明儒家「仁」說的演變。

何況「子罕言利與命與人」（《子罕》），有子論仁是否就是孔子的本意，尚待研究。

文獻考據與義理詮釋的張力，可視作經典的生命力的一種表現。

註釋: [1]程樹德：《論語集釋》（北京：中華書局，1990年8月），頁10-13。

[2]楊伯峻：《論語釋注》（北京：中華書局，1980年8月），頁2-3。

[3]錢穆：「孝弟該是仁道的根本吧？」錢穆：《論語新解》（香港：新亞研究所，1963年12月），頁7。

潘重規：「故孝弟可為仁之根本。

譬如人是樹，樹的根就是孝弟；」潘重規：《論語今注》（台北：里仁書局，1990年3月），頁4。

毛子水：「孝和弟應是仁的根本！」毛子水：《論語今註今譯》（台北：台灣商務印書館股份有限公司，1975年10月），頁3。

來可泓：「孝順父母，敬愛兄長，這就是仁愛的根本吧！」來可泓：《論語直解》（上海：復旦大學出版社，　　　　　1996年10月），頁5。

王熙元：「孝順父母，敬愛兄長，這兩種品德，就是仁道的根本吧！」王熙元：《論語通釋》（台北：台灣學生書局，1981年2月），頁7。

[4]朱熹：《四書章句集注》（上海：上海古籍出版社，2001年12月），頁56。

[5]同[2] [6]D.C.Lau：《The Analects》（HongKong：TheChineseuniversitypress，2000），page 3。

[7]陳舜政：《論語異文集釋》（上海：上海古籍出版社，2001年12月），頁56。

[8]程樹德：《論語集釋》（北京：中華書局，1990年8月），頁13。

[9]十三經詞典編纂委員會:《十三經詞典論語卷》（西安：陜西人民出版社，2002年），頁104-105。

[10]十三經詞典編纂委員會:《十三經詞典論語卷》（西安：陜西人民出版社，2002年），頁19-21 [11]十三經詞典編纂委員會:《十三經詞典論語卷》（西安：陜西人民出版社，2002年），頁81 [12]趙順孫：《論語纂疏》卷一頁六下 [13]同[4] [14]同[4] [15]同[4] [16]王秀庭：《論語探原辨惑》（台北：編務文化事業公司，1993年），頁6-7。

[17]錢地之：《論語漢宋集解》（台北：台灣中華書局，1978年9月），頁6-9。

[18]牛運震：《論語隨筆》卷一頁四下 Copyright(c)HongKongSocietyofHumanisticPhilosophy.All RightsReserved.