如何理解「我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利」这 ...

受邀题。

1、言论自由是指个体对政府。

公民有言论自由的权利，不代表人人都可以言论自由。

2、如果要谈自由，就必须要懂得所有的自由都是有约束的，没有约束的自由就 ... 法律政治韩寒方舟子（人物）权利如何理解「我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利」这句话中的「说话的权利」？方韩大战中无数支持方舟子的人都喜欢说这句话。

请问这句话中的“说话权利”是否等同于“言论自由”？真正的“言论自由”又该如何定义？这句话是否真的可以…显示全部​关注者144被浏览113,499关注问题​写回答​邀请回答​4条评论​分享​30个回答默认排序张亮-Leo♂​​电子商务等2个话题下的优秀答主​关注66人赞同了该回答受邀题。

1、言论自由是指个体对政府。

公民有言论自由的权利，不代表人人都可以言论自由。

2、如果要谈自由，就必须要懂得所有的自由都是有约束的，没有约束的自由就不是权利上的自由，因为有权利，就要对应承担义务。

3、这句话的意思其实体现的是基础的民主，就是大家都可以站在自己的角度去谈事情，虽然我不认同你，但是我依然尊重你发出不同的声音。

4、民主依然是权利，权利依然不能跳出约束，此话的前提是，大家是公平的对话，而不是一人对另一人的攻击，如果只是A攻击B，那么B大可以在法律允许的情况下反击他。

5、民主和言论自由目前已经成了国内论战中每个人都喜欢武装的武器，实际上很多人往往不愿意承担这些权利背后的义务，所以这句话在论战升级为骂战后，基本上属于扯淡和假斯文，其实嘴上这么说，心里已经问候了你十八代祖宗了。

----------------补充1.1，发现对@孙强的回复，也可以对应描述：仅就自由本身来说，自由的定义是：自由是一种免于恐惧、免于奴役、免于伤害和满足自身欲望、实现自我价值的一种舒适和谐的心理状态。

我们从定义中可以得到，自由是对自我而言的，而不是对他人而言的，也就是说，自由可以让我们保护自我，展现自我，实现自我，但是自由并不等于为了达到这些而伤害他人，否则就是因为你的自由而造成了别人的不自由，这个有点儿绕啊，呵呵。

所以，由此引申，你就明白，为什么自由的第一步是自律，你必须先给自己一个牢笼，你不能随心所欲，为所欲为的去实现你自己，而损害别人实现自我的可能，在这个基础上，为了防止无法自律，就会有他律，也就是道德、法律的约束。

你发现了么，自由的前提是你要明白自己什么可为，什么不可为，也就是义务与责任，自由的保障是所有人认可下的约束。

否则，就会像随心所欲的开车而不看红绿灯，随心所欲的说瞎话而罔顾事实。

这些是自由么，这些都是自由，但这是你要的自由么？我想这不是任何一个人要的自由，所以，如果有人随心所欲开车不看红绿灯，闯了红灯，要扣他的分，撞了人要让他负担法律责任和经济责任；所以，如果有人说瞎话罔顾事实，伤害到了他人的名誉，我们要说这个人是诽谤，造成了恶劣的后果，我们要控告他犯罪。

这也是为什么，方韩大战中，我对方舟子携带一群小白，和众公知胡说八道是如此的反感。

如果你不能主动的承担责任和义务，也不能被动的接受公认的约束，对不起，你不配拥有自由。

所谓言论自由，亦然。

编辑于2012-02-2100:06​赞同66​​8条评论​分享​收藏​喜欢收起​林先生​关注163人赞同了该回答这句话据说是伏尔泰说的。

这句话本身没有问题，但是人们在理解的时候，会出现偏差。

这个话很容易被人理解为一种道德修养。

即是说，把言论自由理解为道德上的诉求，而不是制度上的诉求。

两者有本质的区别，其一，道德的诉求是调节个体与个体之间关系，而不是调节个体与公权力之间的关系。

而言论自由的核心恰恰是后者其二，道德诉求未必会被法律所承认。

比如说，婚外情在道德层面得不到肯定，但是会被法律所默认实际上很多人都会犯这样的错误。

比如说在知乎上总有人说，m说过要让他们说话，不要禁止他们说话。

这个话看似支持言论自由，却实际上在反对言论自由。

因为言论自由不是恩赐的，不是说m让人说话才有说话的权利。

仿佛要感谢他皇恩浩荡。

还有人为列宁辩护，说列宁是有民主作风的。

但是问题是，民主能是作风问题吗？作风这个词是典型道德性的概念。

实际上把民主与道德作风混同起来，已经是最大地破坏民主的事情发布于2021-02-0816:06​赞同163​​11条评论​分享​收藏​喜欢收起​