動物的道德地位 論辛格的動物倫理__臺灣博碩士論文知識加值 ...

承上節所述，雖然動物的道德地位仍未獲定論，但也已形成某種程度的共識──動物非機器、會受苦，應得道德考量。

故本論文僅於部分段落略述無責任及間接責任觀， ... 資料載入處理中... 跳到主要內容 臺灣博碩士論文加值系統 ::: 網站導覽| 首頁| 關於本站| 聯絡我們| 國圖首頁| 常見問題| 操作說明 English |FB專頁 |Mobile 免費會員 登入| 註冊 功能切換導覽列 (167.99.71.17)您好！臺灣時間：2022/06/0416:56 字體大小：       ::: 詳目顯示 recordfocus 第1筆/ 共1筆  /1頁 論文基本資料 摘要 目次 參考文獻 電子全文 紙本論文 QRCode 本論文永久網址: 複製永久網址Twitter研究生:盧懋萍論文名稱:動物的道德地位──論辛格的動物倫理指導教授:楊世雄學位類別:碩士校院名稱:國立政治大學系所名稱:哲學學系學門:人文學門學類:哲學學類論文種類:學術論文論文出版年:2001畢業學年度:89語文別:中文論文頁數:80中文關鍵詞:動物倫理、動物權利相關次數: 被引用:45點閱:1611評分:下載:270書目收藏:3 當代西方動物倫理的發展已逾數十年，反觀國內，動物倫理研究尚未獲得多少關注，除了近年來有少數學者與動物保護團體，對西方動物倫理與東方哲學傳統中的動物倫理基礎予以初步引介與闡發外，截至目前，仍僅有師大環境教育研究所邱曉芬的〈動物保護思想：彼得辛格之「動物解放」倫理探討〉，與清大哲學研究所張一勤的〈動物的道德地位─從效益主義與契約論論平等考量動物的利益〉二篇碩士論文，對動物倫理有較為深入的探討。

至於本論文雖亦以西方動物倫理的代表性理論，即辛格的效益主義式動物倫理為論述焦點，然更側重其與其他重要理論之間的論辯與比較，以期更全面地審度當代西方動物倫理論述與辛格理論在其中之定位。

承上節所述，雖然動物的道德地位仍未獲定論，但也已形成某種程度的共識──動物非機器、會受苦，應得道德考量。

故本論文僅於部分段落略述無責任及間接責任觀，主要討論持直接責任觀的理論。

其中以前述促發當代動物解放運動的辛格的動物倫理為主軸，另輔以其他三家理論，即弗雷(R.G.Frey)的效益主義異議，屬於生命中心倫理亦是當代動物倫理另一主流的雷根(TomRegan)的動物權利觀，與羅斯頓(HolmesRolston)的生態中心式環境倫理，由此約可涵攝當代動物倫理的主要立場與論題。

以下即略述各章大意。

首先，辛格承繼邊沁以來的效益主義傳統，主張利益平等考量與效益最大化兩項基本道德原則，即道德抉擇需考量每個影響所及者的利益，並對相似的利益賦予同等份量，而計算各可能抉擇的效益值，終而採取能致總值最大化的行動。

辛格認為，感知能力乃利益之先決條件(aprerequisiteforhavinginterestsatall),有感知力者即應得利益平等考量，此原則對有感知力的動物與人類同樣適用。

若非如此，則如同性別、種族主義者，為偏私特定族群而以道德上不相干的性別、種族為判準，而犯了物種歧視的錯誤。

辛格認為除了物種歧視的僵固意識型態外，動物實驗與工廠式集約畜宰，乃今日二大制度化的物種歧視模式。

對此辛格據利益平等考量原則而提出一套素食論證及廢止動物實驗的主張，以期達致總體利益增大、痛苦最小化的目標。

於造成痛苦問題之外，辛格對殺生而造成的生命價值損失，亦有一番基於效益主義的殺生與生命價值論証。

同樣地，物種非判準，個體實際的意識能力才是評價所在。

總之，道德上少有全然無錯的殺生，由此更證明人類不應該畜宰動物以食與實驗。

同樣站在效益主義立場，弗雷卻得出不同結論。

他指出辛格的謬誤在於，依效益原則的計算，很可能顯示人類繼續使用動物才能致效益最大化，無論就減少痛苦或殺生之錯而論，效益主義皆無法証成應當素食與終止動物實驗。

況且，素食本與痛苦的減少無甚關連，只要改善畜宰方式而使動物生命不至於悲慘，則痛苦在維持肉食的情況下即可減少。

此即弗雷主張的所謂關心者的改善策略，即是尋其他途徑改善動物的現況，例如遊說政府立法規範畜宰方式，而非素食。

於效益主義的內部爭議之外，另有雷根從根本上反對辛格的效益主義立場，因為計算效益總值之困難，平等考量與效益最大化二原則之衝突，歷來的效益主義均未完滿解決。

另外，在效益總和觀下，個體被貶視為只是增加總體效益的工具，而無為其自身的內在價值。

雷根提出的動物權利觀即是建基於尊重動物的天賦價值。

他主張某些動物同於人類，有為其自身的福祉與價值。

人類待動物如使用物品即是不尊重天賦價值，亦侵犯了由此而持有的道德權利。

因此，雷根的廢止畜宰與動物實驗的主張比辛格更絕對，因為總體效益的最大化都不足以為凌駕個體生命權利的正當理由。

除了就個體而論的動物倫理外，尚有立足環境整體的角度，在此以羅斯頓的環境倫理學為代表。

羅斯頓認為無論生物、自然物、物種等，均是促成整體生態健全的一分子，都具有內在與工具價值，因此於傳統人際倫理與個體主義之外，還需要有關生態整體的新倫理觀，以維護這些價值，尤其是最高的生態系價值。

是以，羅斯頓批評辛格、雷根的著重於有感動物個體福祉，是偏狹的享樂主義。

羅斯頓認為人對動物的本分是順應自然法則，施加於動物的痛苦不多於其在自然環境中的即可。

因此，人類畜宰動物以食是可接受的對自然掠食法則的模擬。

但是，於自然中並無對應項的動物商業化利用，則太過扭曲自然。

總之，羅斯頓重視自然運作秩序甚於個別生命福祉。

而辛格對上述三者的批評亦曾分別予以回應，本論文於三、四、五章的最後一節論述之。

而在結論一章中，則是對辛格動物倫理的進一步闡釋，與對四家理論的綜合評析，並探究效益主義是否為較適當的建構動物倫理的基礎。

以下，就由辛格率先為動物發難！ 第一章導論3第一節西方動物倫理回顧5第二節主旨與提要9第二章辛格的效益主義立場13第一節效益主義的平等觀13第二節生命價值與殺生之錯19第三節動物解放的實踐25第三章弗雷的效益主義式批判35第一節辛格的謬誤36第二節關心者的改善論39第三節辛格的回應40第四章雷根的反效益主義批判42第一節辛格的謬誤43第二節動物權利觀46第三節辛格的回應50第五章環境整體觀中的動物道德地位53第一節個體主義與整體主義53第二節羅斯頓的環境倫理57第三節辛格的回應62第六章結論64第一節赫爾的效益主義闡釋65第二節總評70參考書目78 一、英文部份Benjamin,Martin,“EthicsandAnimalConsciousness,”ThomasMappesandJaneZebaty(eds.),SocialEthics,EnglewoodCliffs,N.J.PrenticeHall,1982.Callicott,J.Baird,“AnimalLiberation:ATriangularAffair”,LouisP.Pojman(ed.),EnvironmentalEthics:ReadingsinTheoryandApplication,Boston:JonesandBartlett,1994.__________,“AnimalLiberationandEnvironmentalEthics:BackTogetherAgain”,RobertEllotandArranGare(eds.),EnvironmentalPhilosophy:ACollectionofReadings,MiltonKeynes:OpenUniversityPress,1983.__________,“SecondThoughtson‘ATriangularAffair’”,VandeVeer.DandPierce.C(eds.),People,PenguinsandPlasticTrees,Belmont.Cal:Wadsworth,1990.__________,“RolstononIntrinsicValue:ADeconstruction”,EnvironmentalEthics,vol.14,1992.Frey,R.G.,Rights,Killing,andSuffering,Oxford:Blackwell,1983Gruen,Lori,“FromAnimals”,LoriGruenandDaleJamieson(eds.),ReflectingonNature:ReadingsEnvironmentalPhilosophy,NewYork:OxfordUniversityPress,1994.Leahy,MichaelP.T.,AgainstLiberation:PuttingAnimalsinPerspective,NewYork:Routledge,1991.Sagoff,Mark,“AnimalLiberationandEnvironmentalEthics:BadMarriage,QuickDivorce”,Zimmerman,Michael.E(ed.),EnvironmentalPhilosophy:FromAnimalRightstoRadicalEcology,1998.Nash,RoderickF.,TheRightsofNature:AHistoryofEnvironmentalEthics,Madison,Wis.:UniversityofWisconsinPress,1989.Pojman,LouisP.(ed.),EnvironmentalEthics:ReadingsinTheoryandApplication,Boston:JonesandBartlett,1994.Regan,Tom.,TheCaseforAnimalRights,Berkeley:UniversityofCaliforniaPress,1983.__________,“Utilitarianism,Vegetarianism,andAnimalRights”,PhilosophyandPublicAffairsvol.9no.4,PrincetonUniversityPress,1980.__________,“TheDogintheLifeboat:AnExchange”,NewYorkReviewofBooks,NewYork:NewYorkReviewBooks,April25,1985.__________,“AnimalRights,HumanWrongs”,Michael,E.Zimmerman(ed.),EnvironmentalPhilosophy:FromAnimalRightstoRadicalEcology,1998.__________,“DoAnimalshavearighttolife?”TomRegan,andPeterSinger(eds.),AnimalRightsandHumanObligation,EnglewoodCliffs,N.J.:PrenticeHall,1976.RolstonIII,Homles,EnvironmentalEthics:DutiestoandValuesintheNaturalWorld,Philadelphia:TempleUniversityPress,1988.Sapontzis,S.F.,Morals,Reason,andAnimals,Philadelphia:TempleUniversityPress,1987.Singer,Peter,AnimalLiberation,2nded.,NewYork:RandomHouse,1990.__________,PracticalEthics,2nded.,NewYork:CambridgeUniversityPress,1993.__________(ed.),IndefenseofAnimals,Oxford:BasilBlackwell,1985.__________,“TheFableoftheFoxandtheUnliberatedAnimals”,Ethicsvol.88no.2,TheUniversityofChicagoPress,1978.__________,“AnimalLiberationorAnimalRights?”,VandeVeer.DandPierce.C(eds.),People,Penguins,andPlasticTrees,Belmont.Cal:Wadsworth,1990.__________,“UtilitarianismandVegetarianism”,PhilosophyandPublicAffairsvol.9no.4,PrincetonUniversityPress,1980.__________,“TenYearsofAnimalLiberation”,TheNewYorkReviewofBooks,NewYork:NewYorkReview,January17,1985.__________,“Life’sUncertainVoyage”,P.Pettit,R.Sylvan,andJ.Norman(eds.),MetaphysicsandMorality:EssaysinHonourofJ.J.C.Smart,Oxford:Blackwell,1987.Warran,MaryAnne,“TheRightsoftheNonhumanWorld”,RobertEllotandArranGare(eds.),EnvironmentalPhilosophy:ACollectionofReadings,MiltonKeynes:OpenUniversityPress,1983.__________,“DifficultieswiththeStrongAnimalRightsPosition”,LouisP.Pojman(ed.),EnvironmentalEthics:ReadingsinTheoryandApplication,Boston:JonesandBartlett,1994.__________,“AnimalRightsandHumanLimitations”,MaryAnneWarren(ed.),MoralStatus:ObligationstoPersonsandOtherLivingThings,NewYork:OxfordUniversityPress,1997.二、中文部分印順，妙雲集之《佛在人間》，新竹：正聞出版社，民國八十七年。

李奧波德著，吳美真譯，《沙郡年記：李奧波德的自然沈思》，台北：天下文化出版，民國八十七年。

李遠國，〈論三才相盜與貴生戒殺：道教的環境思想〉，哲學雜誌第三十期，台北：哲學雜誌社，民國八十八年。

里查‧赫爾著，黃慧英、方子華譯，《道德思維》，台北：遠流出版，民國八十年。

彼得‧辛格著，孟祥森、錢永祥譯，《動物解放》，台北：關懷生命協會，民國八十五年。

波伊曼編，江麗美譯，《生和死：現代道德困境的挑戰》，台北：桂冠出版，民國八十四年。

波伊曼編，張忠宏等譯，《為動物說話：動物權利的爭議》，台北：桂冠出版，民國八十六年。

波伊曼編，陳瑞麟等譯，《今生今世：生命的神聖、品質和意義》，台北：桂冠出版，民國八十六年。

邱曉芬，〈動物保護思想：彼得辛格之「動物解放」倫理探討〉，師大環境教育研究所，民國八十九年。

哲學雜誌第三十期，台北：哲學雜誌社，民國八十八年。

張一勤，〈動物的道德地位─從效益主義與契約論論平等考量動物的利益〉，清大哲學研究所，民國八十九年。

黃慧英，《後設倫理學之基本問題》，台北：東大出版，民國七十七年。

葉力森，《動物與法律》，台北：中華民國保護動物協會，民國八十四年。

葉保強，〈應用哲學的涵義、範圍與實踐〉，鵝湖月刊第一八七期，台北：鵝湖月刊出版，民國八十年。

應用倫理學研究通訊第十三期，中壢：中央大學哲學研究所，民國八十九年。

羅斯頓著，王瑞香譯，《環境倫理學：對自然界的義務與自然界的價值》，台北：國立編譯館，民國八十五年。

羅爾斯著，黃丘隆譯，《正義論》，台北：結構群出版，民國七十九年。

 電子全文  國圖紙本論文 推文 網路書籤 推薦 評分 引用網址 轉寄                                                                                                                                                                                                                    top 相關論文 相關期刊 熱門點閱論文 1. 國民中學生命價值教學模式之研究 2. 動物保護思想：彼得辛格之「動物解放」倫理探討 3. 論動物利益的平等考量與衡量 4. 動物保護團體行銷傳播整合程度之分析－以台中市世界聯合保護動物協會與中華民國動物福利環保協進會為例 5. 台中縣市國小高年級學童寵物飼養行為及其影響因素之研究 6. 論湯姆•雷根(TomRegan)之動物權利理論 7. 九年一貫課程中「人與動物」互動之內容分析 8. 花蓮地區大學生對同伴動物認知與態度之研究 9. 動物的道德地位--從效益主義與契約論論平等考量動物的利益 10. 動物保護之法制與實踐-以寵物與流浪動物之保護為主 11. 從TomRegan的動物權利觀探究台灣流浪犬問題 12. 論法律的主體─從人工智能與基因科技之進化觀察 13. 以未來學視野規劃中華民國未來環境生態之研究 14. 透過案例教學法探討生命價值觀之研究:以一所國民小學為例 15. 辛格論動物解放   1. 葉保強，〈應用哲學的涵義、範圍與實踐〉，鵝湖月刊第一八七期，台北：鵝湖月刊出版，民國八十年。

2. 羅紀瓊(1984)，台灣家庭部門的消費型態－線型對數支出體系與多項式函數之比較，《經濟論文》，12:2，17-44。

3. 李遠國，〈論三才相盜與貴生戒殺：道教的環境思想〉，哲學雜誌第三十期，台北：哲學雜誌社，民國八十八年。

  1. 動物保護思想：彼得辛格之「動物解放」倫理探討 2. 論動物利益的平等考量與衡量 3. 動物保護之法制與實踐-以寵物與流浪動物之保護為主 4. 論湯姆•雷根(TomRegan)之動物權利理論 5. 辛格的動物倫理學研究 6. 台灣社會動物倫理觀之探討 7. 辛格論動物解放 8. 動物權之爭議︰雷根對辛格與科恩 9. 動物權的思辨──辛格與雷根 10. 從TomRegan的動物權利觀探究台灣流浪犬問題 11. 論人與動物的道德地位 12. 論納斯邦(MarthaC.Nussbaum)的動物正義論：動物倫理爭議的解決 13. 動物的道德地位--從效益主義與契約論論平等考量動物的利益 14. 一個動物各種表述：動物保護法制的虛像與實質 15. 論湯姆．雷根的強動物權立場     簡易查詢 | 進階查詢 | 熱門排行 | 我的研究室