什麼是動物權利？ - 認真的熊(@baer) - Matters

動物有沒有道德地位moral status？ 定義： · 動物有沒有道德權利moral rights？ 第一個最寬鬆的定義是，有道德地位的生靈即應享有道德權利(the moral ... 道德動物權益什麼是動物權利？發布於2021年8月30日分佈式入口翻譯AnimalRights:AVeryShortIntroduction讀書筆記動物有沒有道德地位moralstatus？定義：對任何事物而言，如果它具有道德地位，那麼我們就有道德義務以某種方式加以對待。

但反之不必然。

因此，雖然我們有道德義務不應該去污染自然環境，但這並不代表自然環境具有道德地位。

我們有道德義務不應該去污染自然環境，可能是因為未來世代具有道德地位：換言之，為了尊重未來世代的道德地位，我們在道德上不應該去污染他們的自然環境。

毫無爭議地，人具有道德地位：不能傷害無辜的人是我們的道德義務。

但在環境倫理學中，有爭議的是：未來世代是否真的具有道德地位？動物是否具有道德地位？植物是否具有道德地位？自然環境是否具有道德地位？舉例：大家也許都同意不應該傷害狗。

但為什麼呢？理由1（狗沒有道德地位）:寵物狗是別人的財產，損害他人的財產是不道德的。

理由2（狗沒有道德地位）:傷害動物會培養暴力傾向，虐待動物者在未來更有可能傷害到人。

因為人有道德地位，所以追溯回來，傷害狗是不道德的。

理由3（狗有道德地位）:哪怕傷害狗對人類沒有任何負面影響，傷害牠們本身就不道德。

動物有沒有道德權利moralrights？第一個最寬鬆的定義是，有道德地位的生靈即應享有道德權利(themoralstatussense)：道德地位不一定要平起平坐，好比可以說人比狗有更高的道德地位，因此也有更高的道德權利。

第二，更嚴格的定義會使用平等考量的概念(theequal-considerationsense)：動物和人的權益應該被平等對待嗎？這裡的「平等」又是什麼意思呢？好比說成年人通常有自由活動的權利，強制一個「正常」的成年人去看醫生是不道德的，但強制一隻不願被裝進籠子的貓咪看獸醫，就是另外一回事。

第三，最嚴格的定義超越了效益(theutility-trumpingsense)：有些權利是至關重要的，需要不惜一切代價來保護，哪怕代價是對整個社會造成負面影響。

例如如果相信「人應該得到公平審判」是至關重要的價值，那麼哪怕在證據不足時處決某個嫌疑人會安撫到整個社區，這個選擇會帶來更高效益，也絕對不可以這樣做。

這個定義很多人類都不接受，他們相信犧牲個體一些權利來保護集體是道德的，那動物有沒有超越效益的道德權利呢？動物和動物不一樣很多動物，好比螞蟻和阿米巴蟲，極可能是沒有感情、無法感知痛苦的。

大部分科學家認為只有脊椎動物有感覺力(sentient)。

而動物權益的議題通常也只是圍繞有感覺力的動物，而不是所有動物。

thegoodplace^^覺得會去思考道德難題，正是人類奇妙而可貴的特質。

我們不會簡單地根據環境刺激進行各種活動，不會一切只是為了滿足自己的生物需求，而是常常思考「為什麼」「這樣對不對」「應該怎樣更好」。

未完待續。

支持作者喜歡我的文章嗎？別忘了給點支持與讚賞，讓我知道創作的路上有你陪伴。

CCBY-NC-ND2.0版權聲明722看不過癮？一鍵登入，即可加入全球最優質中文創作社區登入