打罵孩子到底是哪不對，絕大多數的家長恐怕都沒想明白

這個世界上有很多事情都是相互矛盾的。

這一點在養育孩子的理念方面，表現的更為明顯。

比如說，我國自古流傳的「不打不成器」的理念，和最新流行的「愛與自由」的教育，這兩種截然相反的育兒理念，這其中的孰是孰非，其實很難一兩句話說清楚。

比如，去年奧運會橫空出世的「洪荒少女」傅園慧，在媒體挖出其成長經歷後，N多家長下定決心要對孩子實施「愛與自由」的教育，培養孩子的自信與樂觀。

但是，最近隨著中國詩詞大會的火爆，國民女神董卿又成為中國傳統的「不打不成器」教育理念成功的典型，引起諸多媒體的熱議。

既然「打罵教育」可以幫助孩子成才，那麼在孩子犯熊的時候，適當的揍一頓，又有何不可呢？

洪荒少女VS國民女神，到底該往那邊走，還真是一個問題。

打罵還是不打罵，這是一個選擇困境

在育兒領域，如果說某一種教育方式一定能教出於個特定的結果，那麼事情就好辦多了。

比如說，如果「愛與自由」一定能教育出一個健康成長有成就的「洪荒少女」，那麼99%的家長都會去學習「愛與自由」的理念；如果說「打罵教育」一定能教育出一個與董卿類似的「國民女神」或「國民男神」，那麼我相信90%以上的家長會狠下心來，該打打，該揍去揍。

但是，問題真的沒這麼簡單。

」愛與自由「式的寬容教育，也能教育很多不守規矩的「熊孩子」。

這些熊孩子，並沒有像那些主張「愛與自由」的衛道士那樣，成為一個自由和幸福的人，反而遭到社會的嚴酷對待。

「打罵教育」，也會讓很多孩子受到嚴重的心理摧殘，甚至喪失活下去的勇氣。

這種例子，在網絡上也是隨處可見。

「打上親罵是愛」是中國數千年來的傳統「國粹」；而」愛與自由「則是近百年來的舶來品，在我們國家也還是剛剛起步。

這二者到底哪個更有說服力，還真沒有權威的調查數據去確定。

家長們當然也會面臨選擇困難。

「棍棒教育」的個體體驗

生於上世紀七零年代或者八零年代以前的孩子，心裡多少都會有被父母「棍棒教育」的陰影。

且不說著名的鋼琴家朗朗，就我們普通人，我也不止一次的聽到有人說過，之所以有現在的成就，真的要感謝小時候父母嚴格的管教。

在這一套理論里，父母的打罵當然知道輕重，也不會打傷自己，其目的還是為了讓自己改掉毛病。

很多現在依然打罵孩子的父母，正是從個體經驗出發，堅信孩子在必要的時候要被「教訓」

棍棒教育背後的思維模型

幾乎所有打罵孩子家長，都是基於這樣一套思維模型：首先，孩子犯熊幹壞事，單純的語言教育已經沒用了。

第二：既然說你不聽，那麼只能開揍，給你個深刻的教訓；第三：孩子得到教訓，認識到自己的錯位；第四：孩子改正，變成乖孩子。

但是，這套理論模型都是基於家長的想像而產生。

打罵是否能夠讓孩子改正錯誤之間，其實存在著一個巨大的黑箱。

第一：孩子不是電腦。

打罵相當於輸入一套指令，但是孩子不是電腦，不可能嚴格按照輸入的指令得出確定性的結果。

孩子的成長，受人類基因因素影響，一方面有著固定的成長規律；另一方面，又有著極大的個體差異。

換句話說：同樣的方法，對有的孩子管用，對有的孩子就不管用。

第二：邏輯陷阱。

按照父母的邏輯，我揍你，是為了讓你好。

但是孩子卻有孩子自己的邏輯。

在孩子的邏輯里，你揍我，是不是不愛我了？你揍我，我體會不到你的良苦用心，感受到的卻是委屈和恐懼。

而這種恐懼，比肉體上的疼痛更痛苦。

第三：效果的不確定性

孩子都會害怕挨打。

被揍過一頓之後，為避免下一次再挨揍，不同的孩子會有不同的反應：有的會繼續反抗，也就是所謂的「皮了」；有的則會努力的順從；有的則會自我麻痹；還有的則會討好父母。

無論孩子採取哪一種方式，最終的目的，都是為了獲取安全感。

按照馬斯洛的「層次需求理論」：從基本的生理滿足、安全需要、社會需要、尊重需要、自我超越模型來說，打罵孩子，永遠都會讓孩子在追求「安全需要」這個低層次徘徊。

基本的安全感都得不到滿足，孩子就會承受不同層度的心理折磨。

管教不等於體罰

體罰孩子，無論是從政治正確角度還是具體的案例統計，都能說明對孩子的成長無益。

就算是董卿那樣，取得世俗上的成功精英人士，也沒有確切的證據說明，她的成功就取決於於父母的打罵。

既然不能體罰孩子，那麼當孩子犯熊的時候，又該怎麼辦呢？很多家長就陷於這種困惑之中。

所以，這裡需要明確一個概念：管教不等於體罰。

孩子在成長過程中，肯定需要管教，但是管教不能等同於體罰。

這是兩個相互交叉但又不同的概念。

至於如何去管教，現在的教育專家給出各式各樣的管教方法，家長們可以去研究，去學習。

本文的目的，就是要分析打罵孩子背後的深層邏輯，打開那些僅僅根據個體體驗，而依然採取「不打不成器」的家長的心結。

讓他們明白，打罵，真的不是一個正確的教育方式。